從去年12月起，在深圳機場航站樓前，兩位六旬老人廖某、譚某便不時舉牌“申冤”，他們認為自己為機場(及其下屬公司)工作超過15年，可今年退休后領到的退休金卻僅有一千多元。廖某稱，公司漏繳社保直接導致他的退休金縮水；譚某表示，退休金縮水是因為單位在退休結算時，并未按企業職工的標準來計算，他希望能得到賠償。而深圳機場回應，廖、譚兩人的訴求沒有相關政策依據，建議走法律途徑解決紛爭。
　　漏繳社保致無法退休
　　8日上午，羊城晚報記者在深圳機場T3航站樓4號入口處見到了廖某和譚某，他們身披條幅，控訴對機場的不滿。
　　廖某今年62歲，1995年8月進入深圳市金豐航空服務有限公司(原機場銷售公司的下屬合資公司)，后金豐公司并入機場貨運公司，貨運公司于1999年6月開始為其繳納社保。按常規，老廖在2012年11月8日就能辦理退休，但老廖卻退不了。老廖查詢的結果是，1995年8月至1999年5月這段時間，由于金豐公司漏繳員工社保，導致老廖在深圳的連續繳納社保年限不足15年。
　　“當年公司財務報表上有員工社保繳納記錄，但相關人員實際并未辦理，社保繳費被打了白條。”老廖說。
　　因此，2012年本就可以正常退休并領取退休金的老廖，不得不繼續上班一年零六個月。從2013年12月2日開始，老廖便不時到機場航站樓舉牌“申冤”，因為他發現，即便補上這一年零六個月的社保，他的退休金也只有1000多元。老廖認為，如果金豐公司不漏交社保的話，其將來退休金會達到約3000元/月，漏交社保直接導致他的退休金縮水。2012年時，老廖要求機場貨運公司賠償其53萬多元，2013年10月，老廖提出新訴求，要求機場貨運公司在辦理他的退休手續時按照國有企業職工辦理，并補交地方補充養老保險。
　　譚某今年60歲，于2014年3月辦理了退休手續，他也曾是金豐公司員工，1996年4月至1999年5月期間，機場貨運公司沒有為其繳納社保。不過老譚在戶籍地(梅州豐順縣)的原單位一直在為其繳納社保，所以他并沒有繳費年限不足15年而不能退休的問題。老譚說，他的退休金現在只有1463元/月，他認為是貨運公司的過錯導致其退休金核算有問題，因此從今年6月26日開始，他和老廖搭檔一起舉牌“申冤”。
　　勞資未達成賠償共識
　　記者從深圳機場獲知，老廖確實應該在2012年11月年滿60歲時辦理退休，但因其戶口為非深戶且已超過兩年追訴期，無法補交1995年8月至1999年5月的養老保險。考慮到老廖的實際情況，機場貨運公司提出解決方案：按照社保局有關延繳社保的政策，延交社保至滿15年(即2012年12月至2014年5月繼續繳納社保)，延繳社保的全部費用由公司承擔，延繳期間由貨運公司按1500元/月給其發放津貼，其本人不用上班，同時，將未繳社保的45個月社保費以現金形式發給本人。
　　但針對老廖提出的“按國有企業職工辦理退休”等訴求，機場方面卻一直未能與他達成共識。機場工作人員稱，他們多次陪同老廖到社保局咨詢，但因廖某提出的賠償方案均無相關政策依據，因而未能達成共識。
　　今年5月，廖某繳納社保已滿15年，應辦理退休手續，但老廖稱因機場沒有給予補償，所以拒絕提交退休申請。在貨運公司反復溝通和勸說之下，廖某終于辦理了退休手續，社保退休待遇為1058元/月，從今年6月起發放。這時，廖某又提出了20萬元的補償訴求，并開始到航站樓舉牌“申冤”。
　　機場稱可走法律途徑
　　而對于老譚的情況，深圳機場回應，去年9月底，譚某向機場貨運公司提出訴求，也要求退休時按國有企業職工辦理退休，機場貨運公司方面認為其提出的訴求無社保政策依據，且與企業無關。今年3月2日，譚某達到60歲，按時提交了退休申請，并于4月11日領取了社保退休待遇，每月1463元。
　　深圳機場表示，譚某嫌社保退休金太低，要求機場貨運公司、股份公司協助其到社保局核實退休待遇計算是否有誤，社保局工作人員多次表示，其社保退休金的計算，是依據社保政策和其社保轉移材料核算的，沒有任何問題，而譚某認為貨運公司、股份公司在其社保轉移、退休辦理方面沒有盡到責任，導致其社保退休金較低，并提出貨運公司賠償他11萬元的訴求。
　　8日下午，深圳機場新聞中心有關負責人表示，廖、譚兩人反復到航站樓舉牌“申冤”，已經影響到機場正常運作，建議兩人通過勞動仲裁或法律途徑解決與機場的分歧。(記者李曉旭)
　　(羊城晚報)